A crítica entre o pessoal e o profissional: uma linha tênue

Retomando o tema proposto no artigo “O peso da Crítica no Brasil”, decidi discutir um pequeno detalhe que acredito ter ficado solto. Falo aqui da confusão que há normalmente entre o trabalho de um profissional e o próprio profissional na hora de se fazer e/ou receber uma crítica.

Quando se faz uma resenha crítica de um livro, por exemplo, ou de qualquer outra manifestação artística profissional, o que eu percebo em determinados casos é justamente que não se tem muita idéia de quem é o verdadeiro alvo da crítica: se o autor, como ser humano e produtor do trabalho, ou o trabalho em si, como construção, algo que resume um instante daquele que o produziu, e que por isso, não deve ser usado para taxá-lo pela vida inteira.

Vou tentar ser mais específico. Primeiramente, partindo do ponto de vista do autor que recebe uma crítica. Este, como profissional, tem que entender que, se seu trabalho é criticado, desqualificado, ou desmerecido, isso se reflete a seu trabalho e não a si mesmo. É perigoso tentar atribuir as “ofensas” para si próprio, como se o crítico estivesse lhe agredindo, lhe desrespeitando. Isso porque, como autor, ele tem que estar aberto a elas, tem que saber dialogar com elas e, se necessário, defender suas idéias se achar que a opinião do crítico não é coerente. Ele não deve apropriar a crítica para si e atacar o crítico com num desejo de se vingar por alguma injustiça cometida.

Tal tendência, pode gerar um certo problema para o debate em torno da literatura, pois o alvo de uma crítica ruim, ao ter a sensação de injustiça e o desejo de retaliação, vai acabar atacando seu crítico, muitas vezes, apenas para causar-lhe o mesmo mal que ele lhe causou. Aí, de críticas pessoais a críticas pessoais, um debate que deveria discutir idéias, elaborar diálogos de modo que todos enriquecessem com o que era discutido, acaba tornando-se uma baixaria aonde o único objetivo é o de ofender o outro. Logo, saímos de um debate intelectual e chegamos ao nível de uma briga de rua, aonde o único motor motivador das pessoas para o assistirem é ver o circo pegar fogo. O que é lamentável.

Agora, partindo para o crítico, esse também tem que saber reconhecer seu limite, pois um trabalho, por pior que seja, deve ser analisado com base única e exclusivamente no trabalho. É claro que o autor pode ser citado em momentos como: “O autor explorou pouco esse aspecto” ou, “O autor desvirtuou tal idéia”. Ou, “Faltou pesquisa do autor ao tratar disso”. Mas o nome do autor tem sempre que vir vinculado a obra, pois se não, você como crítico profissional, está saindo de seu terreno e está simplesmente ofendendo aquele que você devia ajudar a crescer, com frases como: “O autor é um idiota” ou “O autor é um lixo”. Seria mesmo? Não poderia, sei lá, ser apenas uma má fase? Ou então, ele ser um iniciante e com potencial para crescer?

Vou dar um exemplo específico da área de História. Atualmente, quando nos debruçamos sobre a História Medieval, temos um autor top a ser estudado: O Frances Jacques Le Goff, grande medievalista do séc. XX. Um verdadeiro mestre no assunto. O “Supra Sumo” dos medievalistas. Porém, até mesmo esse grande historiador cometeu suas gafes. Em alguns momentos, durante as aulas, nos debruçamos em escritos mais antigos deste historiador e vemos uma série de mensagens preconceituosas ou antiquadas sobre a Idade Média. Coisas que você como aluno conhecedor se pergunta: “Nossa, mas Jacques Le Goff escreveu mesmo Isso?” É realmente difícil de acreditar, mas aconteceu. Isso porque, como todo o autor, Jacques é humano, e como humano, cometeu erros que foram corrigidos.

Agora, se nos prendêssemos a esses erros e resolvêssemos julgá-lo apenas por esses escritos pelo resto de sua vida, com certeza o mundo perderia um grande historiador, pois trabalhos excelentes que vieram depois seriam simplesmente desprezados. Isso porque, ele como humano, também se desenvolveu, aperfeiçoou sua escrita e aprendeu com seus erros. Assim como todo o autor.

Por isso que sou contra quando uma crítica resolve atacar o autor diretamente, pois assim, além de castrar o potencial desse escritor de crescer com seus erros, também está criando um preconceito bobo que corre o risco de ser disseminado para outros possíveis futuros leitores.

Nesse sentido, o que eu prego é uma postura profissional dos críticos, que eles saibam se posicionar e saibam reconhecer os limites de seu trabalho. Hoje, com a internet, temos inúmeros meios de fazer uma crítica. Basicamente, qualquer um com um teclado (como eu. ^^), ou uma webcam, ou um microfone, pode expor suas idéias para o mundo. Mas esse enorme poder vem também com uma grande responsabilidade – para citar Stan Lee, em “Homem Aranha” rsrs. E por isso devemos saber os limites de nossa ação.

Temos muitos críticos ruins Brasil e no mundo. E eles estão em toda a parte: nos jornais, nas revistas, na televisão e também na grande rede. Por isso, não seja mais um deles. Ser educado não é ser conivente, ou então ser um covarde que não sabe se impor. Significa apenas que você já possui um nível de senso crítico tão grande, que não precisa se valer de ofensas e gritarias para conseguir expor suas opiniões. E você, autor que recebeu uma crítica, também não seja infantil ao ponto de achar que as pessoas estão sendo más com você; ou prepotente ao ponto de pensar que eles não entendem de nada e que seu trabalho é bom e ponto final. Humildade é sempre importante. E ouvir as críticas é bom para saber os limites e potenciais de sua produção, que - acredite meu amigo - não são ilimitadas.